Sahifa fully responsive WordPress News, Magazine, Newspaper, and blog ThemeForest one of the most versatile website themes in the world.

Informe de interés general Malvinas

Hello world!
April 8, 2015
Una nueva estafa
June 22, 2015

Informe de interés general Malvinas

En el año 2002 este Estudio Jurídico comenzó a iniciar acciones legales a fin que se reconociera la condición de Veterano de Guerra por el conflicto en el Atlántico Sur a todos aquellos militares, soldados y civiles que fueron convocados y movilizados a la costa atlántica.
Se iniciaron 230 demandas con varios actores cada una y las mismas han tenido que recorrer un largo camino, ya que los Tribunales Inferiores dictaron sentencia desestimando las acciones. Finalmente el tema llegó a la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
En nuestros alegatos sostuvimos que todos los ciudadanos (militares, soldados y civiles) que fueron convocados y movilizados para ejercer tanto misiones ofensivas como defensivas, bajo la condición de estado de guerra y con estado militar, a raíz del conflicto bélico, cuando cumplieron las misiones encomendadas en la costa atlántica, quedaron sujetos a las leyes militares y cumpliendo órdenes de las Fuerzas Armadas, ya sea en el ámbito del Teatro de Operaciones del Atlántico Sur (TOAS), en el Teatro de Operación Sur ( TOS) o en el teatro de Operaciones Malvinas (TOM) o en el resto del territorio nacional.
Y que si analizamos la legislación vigente en la materia, se debe concluir que todos los ciudadanos con estado militar y en estado de guerra, que participó en el Conflicto Malvinas, ya sea que lo haya hecho en la vanguardia, luchando directamente con el enemigo, o en la retaguardia cumpliendo funciones logísticas necesarias, dentro del Teatro de Guerra establecido, participaron de las acciones bélicas, porque todos contribuyeron militarmente al objetivo común, aún en el caso de unidades militares apostadas en el continente, para misiones defensivas, y aunque no hayan entrado en contacto directo con el enemigo.
Finalmente afirmamos que no considerarlo así, es convalidar una ilegítima limitación por cuanto al serle “negado a unos, lo qué es alargado a otros que se encuentran en igualdad de condiciones”, conforme reiterada y pacíficamente ha sostenido la Corte Suprema de Justicia de la Nación, se ha violado el principio de igualdad consagrado en el Art.16° de la Constitución Nacional, por cuanto se pretende beneficiar por ubicación geográfica y no por valoración de la causa.
El 19 de Mayo, la Corte Suprema de Justicia ha dictado un fallo definitivo que nos ha dado la razón. Los miembros del Mas Alto Tribunal, Dres. RICARDO LUIS LORENZETTI, CARLOS S. FAYT y JUAN CARLOS MAQUEDA sostuvieron que “… puede afirmarse que la ley establece la concurrencia de un triple orden de requisitos: el temporal (que se extiende entre el 2 de abril y el 14 de junio), el geográfico (denominado TOM o TOAS) y el de acción, que reclama haber “entrado efectivamente en combate” (art. 10 de la ley 24.892”)
Agregan que“… el condicionamiento geográfico puede resultar caprichoso e irrazonable… el actor, efectivamente, luego de producido el hundimiento del Crucero General Belgrano, fue movilizado a cumplir funciones en la Base Aeronaval de Río Grande -Tierra del Fuego, para lo cual fue transportado en una aeronave de la Armada Argentina cargada con munición de guerra y prestó servicios en la torre de control aéreo al desempeñarse como contralor “de los aviones que iban a atacar a través de radares y equipos de comunicaciones… quedando en consecuencia expuesto el lugar a un posible ataque, contraataque o desembarco en la zona” (Considerando 5°)
Manifiestan que “es un hecho público y notorio -dada su proximidad con el frente de guerra- que de la Base Aeronaval de Río Grande de la provincia de Tierra del Fuego partieron misiones aéreas de ataque dirigidas al TOM, con el consiguiente riesgo cierto de hostilidades y represalias por el enemigo. Este último no sólo disponía de aeronaves, buques y artefactos de bombardeo aptos para llegar a aquélla, sino que además -como lo evidencia el hundimiento del crucero A.R.A. General Belgrano- estaba poco dispuesto a respetar las limitaciones de carácter geográfico si ello ponía en riesgo la eficacia de una operación. En tal escenario, las actividades desplegadas por el actor desde el continente, -razonablemente- no se distinguen de las desarrolladas por quienes combatieron de manera efectiva, en los términos de la ley aplicable”. (Considerando 6°)
Finalmente sentencian que “corresponde declarar que, en el sub examine, tanto el requerimiento de la “situación geográfica” en los términos expresados, como la exigencia de haber “entrado efectivamente en combate”, conducen a declarar la inconstitucionalidad del arto 1° de la ley 24.892 por vulnerar la garantía prevista en el arto 16 de la Constitución Nacional” (Considerando 7°) (CSJN, Fallos 94/2012 (48-G)/CS1).
Nuestras felicitaciones a todos nuestros clientes Veteranos de Malvinas porque finalmente se les ha reconocido un legítimo derecho, y por la perseverancia en el reclamo de este derecho.
Florencia Villegas
Victor Osiris Leiva
Fernanda Escoda
Abogados